HIRAUCHI Hideyuki
hira****@verys*****
2004年 2月 20日 (金) 22:40:55 JST
> いえ、コードサイズよりは性能重視です。
> その上でコードが綺麗になるなら言うこと無しです。
あ、そうでしたか。なんとなく、組み込み屋さんへの配慮なのかなー？とか思っ
てました。＞サイズ
> ネックは、port処理中にエラーが発生した場合に必ずportのロックが
> consistentになることを保証しなければならないってところです。
> そのために、今はエラーを投げる可能性のある部分を全てPORT_SAFE_CALLで
> 覆っているので、単純に関数の中身だけinlineで括り出すことが難しくなっています。
ううう、すぐに理解できない。
一度自分で書いてみないと理解できないだろうなぁ。
> 今のコードは自分でも満足していないので、なんかうまい解決法があればぜひ
> 採り入れたいです。
うまく行けばいいですけど、もしダメでも「これじゃダメだった」という例にな
れば良いというスタンスで、気楽にやってみます。
あと、さっきのパッチは無しでお願いします。
無駄を発見してしまった。
--hira
--- portapi.c.org 2004-02-20 20:10:50.579500000 +0900
+++ portapi.c 2004-02-20 22:10:29.063875000 +0900
@@ -301,12 +301,15 @@
ScmChar Scm_PeekcUnsafe(ScmPort *p)
#endif
{
+ int line;
ScmChar ch;
VMDECL;
SHORTCUT(p, return Scm_PeekcUnsafe(p));
LOCK(p);
if ((ch = SCM_PORT_UNGOTTEN(p)) == SCM_CHAR_INVALID) {
+ line = p->src.buf.line;
ch = Scm_GetcUnsafe(p);
+ p->src.buf.line = line;
SCM_PORT_UNGOTTEN(p) = ch;
}
UNLOCK(p);